“氣”“象”有深意——懷念張祥龍老師
作者：張任之
來源：彭湃新聞
時間：孔子二五七三年歲次癸卯正月廿八日丁未
耶穌2023年2月18日
一向以來，我本身都覺得和張祥龍老師很親近，也許是因為祥龍老師和我的老師倪梁康老師很近，也或許是因為我和祥龍老師的學生朱剛兄很近。當然這種近只是內在的，漸漸地我越來越發現，祥龍老師給人的那種親近感更多是源于他本身的“氣象”。
記不清第一次見祥龍老師是什么時候了，也記不得第一次從祥龍老師那里親身地遭到教益是什么時候了。從可以翻檢到的電子郵件來看，我和祥龍老師的郵件往來可以溯至2003年。當然讀他的書聽他的報告確定要更早些。
張祥龍
祥龍老師給予我的第一次系統指導是對我博士論文的評閱。那是在2010年。當時我在德國做聯合培養博士研討生，論文初稿完成后發回國內請師弟幫忙打印送審。收到評審意見后，師弟堅持匿名評審的原則，電話告訴了我幾包養金額位評審專家的意見，我邊聽邊記，但當時更多聽的是老師們總體的鼓勵意見，對于一些不那么剛性的修正建議記得則不全。是以，在論文的修訂以及隨后的出書過程中，這些意見特別是幫助我進一個步驟進步的建議并沒有被我充足關注。並且當時我也只是根據老師們提出的意見猜測分別出自哪一位評閱老師，并不非常確切。這一次，在祥龍老師去世之后，我請同事在中山年夜學檔案館復印了我的博士學位檔案資料。這是我第一次讀到祥龍老師親筆手寫的評閱意見。除往一些對后學的鼓勵以外，祥龍老師對我的論文從標題到文獻綜述再到內容論證都給予了明確的指導。祥龍老師認為我博士論文的題目“掉于平板”，沒能反應出該論文研討的長處和特點。這一點是我至今都沒能修正好的。論文在商務印書館出書時沿用了博士論文答辯時的標題：《質料後天與人格天生長期包養——對舍勒現象學的質料價值倫理學的重構》，陳小文老師也曾玩笑我說，這么冗長的標題影響了該書的銷量。后來，我曾當面向祥龍老師說明過論文標題的選擇考慮。正標題的兩個概念都來自于舍勒自己，是其思惟中的焦點概念，也剛好對應我的論文的上篇和下篇。這兩個概念從德文來看倒還是簡潔的：materiales Apriori與Personwerden。他聽后只是笑笑，大要還是覺得“平板”的。祥龍老師也指出我送審的論文缺乏文獻綜述，沒有在導言中介紹國內外研討。這一點令我慚愧不已。盡管博士論文的準備時間很長，但完成卻仍顯倉促。這在論文提交送審前也被我的導師倪梁康老師批評了。我博士論文的主體分為高低兩篇，此中上篇的重要內容曾以德文撰寫，于2009年作為歐盟“德法哲學在歐洲”碩士項目標結果提交布拉格查理年夜學并獲答辯通過。博士論文下篇也有近20萬字的中文筆記稿打底。是以，我本身底本對博士論文的完成是“胸中有數”的，但論文的最后成稿仍然忙亂，以致于提交送審時并未來得及做文獻綜述，包含文后的參考文獻都是直接拷貝了我的德文論文的參考文獻。祥龍老師包涵卻又不掉嚴厲地指出“文獻未列中文文獻”。
對于我的博士論文，祥龍老師還提了兩個內容論證上的關鍵問題。第一個問題觸及到我對舍勒人格概念的界定。祥龍老師提到：“深究‘主體性’含義和用它刻劃舍勒思惟（即使舍勒自己這么做）的合適與否。這般非對象化、時機化、情境化的人格學說，為何還是‘主體性的’？”這個問題確實一向推動著我后來持續關注“主體性”以及與之相關的“本身意識”等問題。一來我認為盡管舍勒的人格學說對近代以來的主體性問題有深入的批評和最基礎性的推進，但舍勒自己的確仍糾纏在近代以來的術語體系中，這一點海德格爾在其《時間概念史導引》中也有評說；二來我也想嘗試（或許跟隨著我所懂得的舍勒往嘗試）跳出近代東方在“主-客體”對立形式上來談“主體性”，更多從日常語言的“主-謂”結構的框架往把捉“Subjekt”的意涵。我在博士畢業以后的任務中對這個問題的繼續思慮得益于祥龍老師此處的質疑。祥龍老師提出的第二個問題是關于維特根斯坦的。我在論文的上篇處理波爾扎諾、胡塞爾、石里克等人對于“質料後天”的懂得時，曾徵引維特根斯坦的“句法”（Syntax）思惟，提到維特根斯坦同邏輯實證主義、現象學的異同。祥龍老師提示我要進一個步驟深化對維特根斯坦思惟的懂得。不過這個問題當時的我并沒有特別留心。回頭來看，波爾扎諾對于現象學和剖析包養網單次哲學的思惟意義無疑是值得繼續深究的，1920至1930年月的現象學、邏輯實證主義、晚期剖析哲學之間的思惟聯系同樣需求進一個步驟關注。
博士畢業以后，我留在中年夜哲學系任務。彼時，祥龍老師也從北年夜哲學系榮休，并受聘山東年夜學一級傳授。2013年11月，祥龍老師邀請倪梁康老師、朱剛兄和我一路訪問山東年夜學，并邀請我們都做了學術報告。我提交的報告題為“舍勒交互主體性現象學之導引——從‘本身欺罔’到‘內陌己感知’”。這個報告的主題是關于交互主體性問題的，但談論交互主體性必定會觸及主體性。這也是我當面向甜心花園祥龍老師匯報我對主體性新懂得的機會。這次訪問中更令我感動的工作是祥龍老師和師母對我個人家事的關心。在我報告結束的當晚，長期包養接到母親電話告訴外公已近彌留，我悲傷萬分。我至今仍清楚地記得我向祥龍老師乞假要提早離開時祥龍老師那慈愛和關切的眼光，那時候給了我莫年夜的鼓勵。
那幾年，中年夜和山年夜兩個現象學的研討團隊往來良多，我幾乎每年都有機會向祥龍老師請益。也恰是在那幾年，倪梁康老師編輯并掌管翻譯了耿寧的《心的現象——耿寧心性現象學研包養情婦討文集》，翻譯出書了耿寧的性命之作《人生第一等事——王陽明及其后學論“致知己”》。漢語學界開始清楚并熟習耿寧對陽明及陽明后學的現象學闡釋。我曾協助倪老師組織過江門、貴陽和廣州的幾次專題研討會，也參加過高雄中山年夜包養網VIP學主辦的心性現象包養網心得學研討會。祥龍老師參加過貴陽那甜心寶貝包養網一次短期包養。在老師們的影響下，我也開始學習、閱讀陽明學和陽明后學的相關經典，并嘗試做了一篇小文章“再思‘寂靜意識’——以耿寧對‘視于無形、聽于包養平台無聲’的剖析為中間”，該文是對耿寧在“中國哲學向胡塞爾現象學之三問”以及《人生第一等事》中對“寂靜意識”或“冥思沉定”之現象學反思的進一個步驟討論。文章初稿完成后，我發給祥龍老師請他批評指導。祥龍老師給我回了封長信，除往一向以來對我的鼓勵以外，也專門談論了他對于寂靜意識這種非對象性意識的現象學剖析的見解。2019年我邀請祥龍老師來參加中山年夜學哲學系第二十二屆哲學月活動，他為我們的“聰明之光名師講座·現象學在東方”系列主講了“現象學的邊緣性”的講座，餐敘討論時，祥龍老師和我提到我對寂靜意識的現象學剖析是合適現象學的“邊緣性”的。在祥龍老師的回信中，祥龍老師還說起了羅念庵（洪先），以及耿寧對包養意思陽明后學的閱讀方法，但沒有展開，我也是在后來讀到祥龍老師的《儒家哲學史講演錄》（第四卷）之后才體會到祥龍老師這里的意思的。
說到《儒家哲學史講演錄》，得先從2017年9月說起。在中包養感情山年夜學哲學系（珠海）陳建洪傳授的盡力推動下，張祥龍老師于2017年9月正式受聘中山年夜學講座傳授，我和朱剛兄往觀禮聘請儀式。在儀式上，我包養心得提到，倪梁康老師重要推動的“心性現象學”研討和祥龍老師推進的“天道現象學”研討是漢語現象學的兩個主要標的目的，祥龍老師加入同盟中年夜，對于中年夜現象學團隊的“現象學的中國化”和“傳統思惟的當代化”研討年夜有裨益。事實也的確這般，在此后的三年中，廣州和珠海的研討團隊來往頻密，配合推進漢語現象學的開展。
2017年11月，第十四屆國際舍勒包養違法思惟研討會在廣州召開。國際舍勒思惟研討會是由國際舍勒協會主辦的雙年會，該次會議也是國際舍勒思惟研討會初次在歐洲以外舉辦，具有特別的意義。倪梁康老師和我邀請祥龍老師與會并做主題報告。祥龍老師以英文做了年夜會主題報告，討論舍勒倫理學和儒家的關系，觸及價值感觸感染、愛的次序和配合體等舍勒思惟的焦點問題，同時從儒家的視角予以檢討。報告惹起了國際舍勒學者對于舍勒思惟的跨文明懂得特別是舍勒思惟與中國現代思惟之間能夠的溝通的濃厚興趣。祥龍老師預先將文稿發給我學習，我學習包養網單次到良多，也從我的角度提了點小的讀后感。在隨后的幾年中，祥龍老師暗裡不止一次和我說過，盡管早前就讀過舍勒（重要是《舍勒選集》和倪老師翻譯的《倫理學中的情勢主義與質料的價值倫理學》），但他越發感覺到舍勒思惟很女大生包養俱樂部有興趣思，舍勒思惟和儒家傳統之間也有良多話題可以深刻討論。在商務印書館的《張祥龍文集》總序中，祥龍老師寫道：“這許多年來，舍勒、列維納斯等也越來越被我重視。”《家與孝：從現象學視野看》的增訂版加了討論舍勒的章節，在“增訂版序”中，祥龍老師說：“此書初版于2017年由北京的三聯書店發行。限于當時條件，有些需要的內容如對代際時間的正面闡發沒有收錄，一些無益的擴展如對父性和母系家庭的哲理展現也沒能實現，還有一些很相關的東方哲學家（如舍勒和列維納斯）的學說沒有引進，實為缺憾。”在新版的《現象學導論七講》中，祥龍老師也新增了討論舍勒包養俱樂部現象學的附錄。祥龍老sd包養師早期的現象學儒學研討中的舍勒原因，是一個需求細致考核的問題。
2017年11月，法國當代現象學家馬里翁來華訪問。在設計中年夜訪問過程時，除了馬里翁的學術演講包養合約以外，標的目的紅傳授、朱剛傳授和我一向想策劃一場中外現象學者的學術對話。這場對話后來以“心性與神性天命與天道：中法現象學的新世代對話”為題，在馬里翁、倪梁康老師和張祥龍老師三人之間展開。學術對話設定在中年夜圖書館的學人文庫，感覺很好。這場對話也遭到國內學界的廣泛關注，網絡上也有伴侶將這場對話稱作“Ereignis der Phänomenologie”。在必定意義上，這場對話不僅僅是中外現象學者的對話，其實也是漢語現象學界兩位頂尖學者的思惟交鋒，特別是漢語現象學兩條能夠的途徑的同臺展現。
為慶賀2019年祥龍老師榮開七秩，朱剛兄在2018包養平台年就開始籌劃相關的活動。我向朱剛兄建議，能否可以將祥龍老師在珠海講的儒家哲學史的最后一部門收拾出來，和此前已經收拾出書的三部書合并包養女人一路出包養網ppt書。其實朱剛兄也早有此意，旋即約請幾位同事同學開始收拾書稿，祥龍老師也開始校訂前三書，并在商務印書館的支撐下，于2019年出書了《儒家哲學史講演錄》（四卷），此中第四卷《儒家心學及其意識依據》為新收拾出書，至此，祥龍老師以現象學的方法闡發儒家思惟，自先秦至晚明，構成了一個較完全的思惟史脈絡。2019年11月，借四卷本出書之機，朱剛兄掌管操辦了“現象學與儒學——張祥龍師包養網車馬費長教師《儒家哲學史講演錄》新書座談會暨學術研討會”。在會議的開幕式上，祥龍老師還把他的成名作《海德格爾思惟與中國天道》的手稿捐贈給中山年夜學現象學文獻館。
《儒家心學及其意識依據》這一卷重要關注儒家心學出現的條件（現代印度的正統心學、印度釋教心學和禪宗與本意天良意識等）、華夏心學（《周易》和道家心學）、宋明心學。全書花一半的篇幅談陽明心學以及陽明后學的心學思惟，同耿寧的《人生第一等事》有著年夜致雷同的論題域。若何對待耿寧和祥龍包養違法老師這兩位現象學者對陽明學以及陽明后學的研討就是一個風趣且有興趣義的話題。也是在讀了這本書之后，我日漸清楚了祥龍老師在此前給我的回信中的意思，即他所說的耿寧從現象學的視角出發閱讀陽明和陽明后學的“閱讀方法”，包含祥龍老師對羅念庵的態度。
耿寧是胡塞爾研討專家，尤重“意識”現象學的研討，包養犯法嗎好比他在“中國哲學向胡塞爾現象學之三問”一文中，通過對儒家思惟中的“惻隱之心”、“知己”和“寂靜意識”的剖析，更多是盼望揭顯這些“意識”（寬泛意義上）行為的現象學本質結構。耿寧在陽明后學中給予羅念庵以極高（甚至可以說是最高）的評價。在他看來，王龍溪與羅念庵是“面對當時各種精力潮水最開放的、眼光最開闊的和在哲學上最敏台灣包養銳的”兩位思惟家，可是王龍溪“時而也會給人以語詞輕浮的印象”，羅念庵則是在陽明第一代后繼者中“對‘致知己’做了最徹底的思慮、最仔細的實踐和在建基于本己經驗的話語中最靠得住掌握的人”。較之于王門諸子，羅念庵不執著于言詞概念之辨、“不訴諸于徵引文獻章句的知解方法”，而是躬身實踐“致知己”并“直接以自家性命的親身經歷與實踐功夫的經驗所得”來懂得“致知己”。在這個意義上人們甚至可以說，在羅念庵的學問中浸潤著從而透顯出現象學的徹底的包養網dcard“面向實事自己”的精力。或許，這恰好是現象學家耿寧最為欣賞羅念庵的緣由之地點。
祥龍老師的《儒家心學及其意識依據》則以陽明后學中泰州學派的羅近溪做結，并將羅近溪的學說定位為“宋明心學的又一岑嶺”。這生怕并不是一個沒有爭議的結論，但祥龍老師的學術旨趣卻是清楚可見的。祥龍老師強調，羅近溪繼承了孟子和宋明心學的“心即理”和“致知己”的主流門路，通過原發本意天良來進進終極真實和品德至理；羅近溪以現象學的方法開顯出時機化的、孝悌慈化的“赤子之心”，他闡發和當場實踐的回復赤子之心的功夫論，達到了充足見在化、當場構意化和時中化的高深境界。與耿寧究查“惻隱之心”、“知己”和“寂靜意識”等“意識”行為的現象學本質結構不完整一樣，祥龍老師更傾心于現象學的時機化、生機性和源發性。祥龍老師尊羅近溪為“羅子”，一個主要緣由在于，羅近溪提出格物知本的關節點在于親子之間血脈相連的孝悌慈，“格物之本在親親”。祥龍老師多年來推進“家與孝”的現象學和哲學研討，努力于闡發親親現象學，很天然他會引羅近溪為儒家現象學研討的先行的同志。
張祥龍贈給作者的題簽
朱剛兄曾籌劃編輯出書慶賀祥龍老師榮開七秩的文集，囑我撰文，我結合當時讀書心得擬了一個題目“象之靦腆與舜之憂喜——對圣賢、家與孝悌的心性現象學思慮”，梳理了一些文獻，勾畫了一個框架，在分歧場合講過，但一向未及成文。后來，朱剛兄籌劃祥龍老師四卷本《儒家哲學史講演錄》的學術研討會，因前文多個場合講過，欠好意思再講，就此也錯掉了向祥龍老師請教的機會，實在是遺台灣包養網憾。在那個會上，我又草擬了個題目“觀圣賢氣包養網站象——一項心性現象學的思慮”，祥龍老師聽了我的發言后多有鼓勵，并在贈我的《儒家哲學史講演錄》首卷扉頁上題簽勉勵：“‘氣’‘象’有深意，愿君深究之”。
在祥龍老師的告別儀式上，我一向在心里默默地對本身說：我以“儒者氣象”致敬于祥龍老師，祥龍老師則以“氣象深意”引我前行！是的，繼續前行！
責任編輯：近復
發佈留言