行政組織的設置須由法令規則，被視作本質法治準繩的表現，在年夜陸法系國度的汗青實在并不算長；之前的情勢法治階段，僅僅重視行政行動的動員在情勢上能否根據了完成國度目標的法令。[1]德國的軌制性法令保存實際，japan(日本)的行政組織法定主義，都是在二戰以后提出的；而此前行政組織權被以為屬于行政權，魏瑪時代在德法律王法公法上甚至被稱為“行政之家產”。[2]我國行政法學界現今也廣泛以為行政組織應該以立律例定，但在我國的語境下，這種主意則被視作情勢主義法治的表示。[3]但是，最早斷定組織法定準繩的國度倒是屬于通俗法系的美國，其行政組織法實行并沒有獲得足夠的追蹤關心。本文從實際佈景、立法實行、司法裁判三個方面，評析了美國憲法上的行政組織法定準繩及實在踐，剖析了其分歧于年夜陸法系組織法定范式的軌制特色。以往我們對組織法定準繩的熟悉僅僅基于對年夜陸法系的研討，而對美國行政法的懂得又著重其行政法式和司法審盤問題，本文則試圖同時補正對上述兩個主題的熟悉。
一、實際佈景：美國反動對通俗法的超出與組織法定準繩的提出
美國憲法第一次明白規則行政組織必需由法令創設。美國憲法第一條第八款羅列的各項國會權利中，只要樹立“郵政辦公室與郵路”與行政組織的創設有關，以及從受權國會為法令的履行制訂一切需要和恰當立法的“需要與恰當”條目，可以公道推論出作為法律的需要手腕，國會有權創設行政組織。可是，僅從羅列國會權限的憲法第一條中，并不克不及得出行政組織的設置權專屬于國會的結論。現實上，在憲法第二條對總統履行權的規則中，才明白了“被錄用的公共部長和其他一切官員必需是法令創設的”（established by law）的規范請求。“由於總統顯然不克不及立法，所以，任何感性的說明者城市得出如許的結論：憲法將設置行政組織的權利付與了國會。”[4]但希奇的是，作為國會的權限，為何卻規則于總統的履行權條目中？美國憲法是顛末制憲會議精雕細琢過的法令文本。是以，很難想象憲法如許規則是一種沒有感性斟酌的隨便之筆。現實上，美國的組織法定主義深入地根植于美國自力反動的實際佈景之中，可以說，這實在是殖平易近地對那時的母國——英國通俗法傳統的某種決心革命。
（一）官職設置：英王特權、公職名單（civil list）與英王自力性實際
通俗法中，盡管英國議會對于官職的設置并非毫無監視權可言，但設置官職基礎上是英王的特權。在1753年出書的《英法律王法公法評論》中，布萊克斯通如許描寫英國的行政組織創設題目：正如英王在法令上被視作是司法的源泉一樣——盡管他不在法庭中，法庭也以他的名義判決；英王異樣也是聲譽、官職（office）以及特權的“源泉”（fountain）。可是，假如說英王是司法的源泉僅僅是一種法令上的擬制的話，那么在此處英王則在真正的意義上是官職的源泉。他以為，從法令的不雅點看，英王之下的官職（office），必定同時隨同著聲譽（honour）。由於擔負官職意味著一種才能上的頭角崢嶸，具有最合適履行義務的品德；而傳統上聲譽又老是隨同著義務或許官職，正如伯爵（count）的封號意味著他是郡（county）的維護者（conservator）—樣。所以聲譽和官職在實質上是可交換的。[5]英王既然可以授予聲譽，所以他也就可以創設官職。同時，享有對當局零丁治理權的英王，也是誰具有恰當的才能、能在他之下辦事于他、并擔負何種官職的最佳判定者。是以，除了設置官職，英王還享有自力的官職錄用權。[6]
通俗法的這一理念與那時歐洲年夜陸的法令不雅念比擬，現實上是相當“古代”的。由於直到1770年以前，歐洲年夜陸還浮現著中世紀法令軌制的殘余。封建貴族主意本身應作為其地盤之上的法官（magistrate），依私法上的繼續規定繼續當局官職和世襲處所議會的議席，由於這是他們祖先就有的權力。[7]這是由于中世紀的封建法背叛了羅馬法中公法、私法相區分的法令傳統，反而將公法上的統治權視作地盤一切權的一項權能。同時，司法權成為政治威望的重要特征。[8]于是，合適必定的前提時，繼續地盤的領主就可以同時繼續地盤之上的領主裁判權，構成本身的領主法院，承當響應的公共本能機能。但歐洲年夜陸風行的領主裁判軌制在十三世紀就在英國基礎上式微了。[9]于是，當歐洲年夜陸還保存著中世紀公、私法不分的遺址時，通俗法曾經成長到了將官職（office）從私法中基礎剝離的田地，承當官職凡是不再如財富一樣可以成為繼續權的客體。
可是，假如官職發生了附隨于這種創設行動的新的開支，英王則不得創設；也不得令原有官職發生新的附隨開支。由於這會對臣平易近形成新的稅收，而稅收必需由議會決議。布萊克斯通舉例說，盡管亨利四世（1553—1610）經由過程英王的特許狀（letters patent）創設了一個擔任丈量織物的新官廳，但由于附有新的所需支出，創設該官廳的特許狀終極被議會撤銷并宣佈有效。[10]實在，議會介入官職的創設甚至可以追溯到更早的中世紀。早在愛德華三世（1312—1377）時代，議會就介入決議了處所當局組織的某些設置題目。針對處所官員的任職標準和職數，那時的議會經由過程立律例定，每一個郡（county）應該有2到3個治安官（keepers of the peace）。此即后來的治安法官，但那時同時承當著彈壓暴亂和動亂以保持公共戰爭這類行政本能機能。[11]
但在那時的18世紀，英國議會并不會逐項審查英王設置的官職能否發生了新的開支。相反，在英王繼位之初，議會就會批準一項授予英王畢生享用的、重要由關稅和貨色稅包管的公職名單（civil List）支出，用來付出國王創設、保持官職所發生的所需支出。公職名單包含了大批專門為皇室辦事的官員、當局官員、法官、交際官的職位及其薪水、年金和補助。此后除非國王需求經由過程議會增添名單中的開支，該項開支不再受議會的審查。那時的憲法實際以為，英國憲法的實質是“混雜戰爭衡”（mixed and balanced），英王的自力性（the independence of the Crown）是憲法的主要準繩。盡管在當局開支總數中并不年夜，但公職名單開支作為英王自力性和影響力的主要構成部門，被以為對履行權的有用行使很是需要。公職名單可以或許保證這種英王的自力性，它可以避免議會經由過程每年反復審議這一開支數額的機遇而過火制約英王。[12]
（二）履行權的濫用與腐朽（corruption）：制憲會議斷定官職法定準繩
但是，在輝格黨政管理念的影響下，北美殖平易近地對作甚英國憲法和英王權利構成了加倍保守的熟悉。喬治三世繼位后，各種跡象表白英國際部曾經開端腐朽（corruption），殖平易近地國民對不受拘束的遠景更是佈滿灰心的見解，以為英國憲法終極將屈從于獨裁的氣力。[13]這是由於，喬治三世率性獨斷；提拔不受大眾接待、傲慢自豪、毫無政治本質的年青貴族擔負輔弼；抵抗那些合適公共好處的政策，應用各類令人質疑的手腕到達其目標。經由過程公職名單，他還可以用官職、賞金嘉獎他的盟友，并以褫奪官職和薪水來處分其否決者。[14]甚至，連伯克（Burke）也不得不認可，公職名單為英王供給了腐化議會代表的氣力，招致了英王影響力的過度擴大——可以購置議會的遵從。由於公職名單中的職位及其薪水、退休金待遇，在那樣一個并無幾多固定薪水職位的年月，對議會成員及其支屬都是很有吸引力的。大師族的青年凡是也城市起首追求成為皇室官員，來作為本身任職經歷的開端。[15]
此外，喬治三世還經由過程向市鎮包養網出售在議會的代表席位、圣職分派等特權手腕來影響選舉經過歷程和把持議會，并試圖樹立支撐本身的黨派。到1784年，下議院常常有200名擺佈的議員是英王的某種支撐者。[16]所以概況上，英王的行動并未離開議會的把持，仍保存著“現代憲法”的情勢，但現實上他經由過程上述手腕曾經“腐化”了英國議會。國王似乎曾經損壞了英國憲法的均衡實質，并走上了獨裁統治的途徑。原來起到維護國民感化的議會，在他手中曾經釀成撲滅國民的東西。[17]于是，當英國議會于1765年批準向北美殖平易近地征收印花稅、開端激起殖平易近地的對抗認識時，殖平易近地議會以為，向殖平易近地臣平易近征稅這是英國憲法授予殖平易近地國民選舉發生的殖平易近地議會的固有權力。由于英國議會的行動褫奪了殖平易近地議會的權力，所以她曾經違背了對其權利符合法規性以及對英國憲法說明而言基礎的通俗法準繩。[18]對此，一個紐約人如許說明為何本應當是權力維護者的英國議會竟經由過程傷害損失殖平易近地國民權力的《印花稅法》：議會中的“軍職議員不外就是我們巨大雜耍師手中的扯線木偶。”[19]議會曾經被英王腐化了。對反動前夜富蘭克林向英國議會的請愿，時人如許評論道：那些被英王的賞金餵養的議員就像是“陶匠手中被肆意把持的粘土”，只會聽命于上。非論富蘭克林的陳情若何具有馴服人心的氣力，英王和他的議會都曾經事前決議謝絕殖平易近地的請愿，并對殖平易近地國民動員戰鬥了。[20]
這種濫用履行特權招致政治腐朽（corruption）進而推翻英國憲法的熟悉，招致了美國自力反動中充滿著對英王及其履行權的對抗情感。《自力宣言》重要的篇幅就是對英王各類濫用權利行動的訓斥，此中就包含創設大批的官職，隨之把成群的仕宦送到殖平易近地騷擾國民、耗費平易近脂平易近膏。研討者指出，《自力宣言》公布后，很多州立即呈現了“反動立憲主義”（Revolutionary Constitutionalism）的飛騰，新的州憲法被制訂。新憲律例定的重心，就是改革約翰?亞當斯所謂“鏡像代表制”（Mirror Representation）之主要構成部門的州議會——規則一年制的任期和財富限額較低的選舉標準把持，以確保當局可以或許盡能夠反應大眾感到、思惟的變更；同時有興趣減弱履行分支，州長不再如英王那樣是自力的權利起源，而是議會的發明物，由議會錄用發生；褫奪了州長的立法否決權，其對官員錄用最基礎沒有或缺少直接的把持；他凡是還遭到由州議會錄用的某種情勢的行政委員會的制約。[21]現實上，殖平易近地最後的憲法實行多延續了通俗法的傳統，相似英王，代表母國把持準繩的殖平易近地總督擁有包含官員錄用、軍事批示權在內的一系列權利。[22]由此可見美國反動對英國通俗法傳統的顯明背叛。
可是，減弱象征英王的履行權卻并未能包管不受拘束。論者指出，州的代議機關開端經由過程顯明違背公理準繩的立法，其所表達的民眾意愿似乎也很獨斷和反復無常。此外，在否決履行權的反動認識形狀下，當局的一切本能機能也開端向議會合中。反動中構成的議會至上的趨向，招致各州的州長釀成了完整聽命于州議會、簡直沒有才能把持社會局面的人。而大都州憲法都規則官職錄用權屬于議會，這也成為各州內耗的重要本源。[23]人們不得不認可：反動后在州和國度層面的政治試驗，最基礎沒有尊敬他們用來否決英國統治的符合法規性準繩。杰斐遜甚至鞭撻杰弗吉尼亞州新憲法的議會獨裁主義是最蹩腳的“議會至上”。[24]人們開端反思反動時代的政治成見，從頭審閱履行權在制約立法分支等方面的主要價值。但同時，否決履行權的情感，即便在新憲法草案公布后也不曾消散。人們煩惱新憲法創設的履行分支——總統會釀成一個缺少制約的新國王。[25]究竟，對峙憲者而言，他們也不年夜能夠想再復制一個他們經由過程反動才顛覆的履行權體系體例。
制憲會議的經過歷程清楚地顯示出這兩種偏向之間的比武。弗吉尼亞州代表George Mason 的評論表達了對美國重蹈英國議會“腐朽”覆轍的擔心。他以為概況上權利似乎被法令逐步減弱的英王，就是經由過程發明并錄用更多的官職招致了腐朽遍布英國的每個鄉鎮；是以必需封閉英國式腐朽的年夜門包養網 ，不然履行分支“就會發明更多官職并填滿這些官位”。[26]于是，盡管最後的草案中，憲法第二條僅僅規則，除非憲法還有規則，總統有權錄用一切官職（office），這表現了強化總統作為履行分支效能的請求。但這一條目經特拉華州代表John Dickinson提議，在由各州代表構成的“十一人委員會”中以6:4的微弱上風被否決了（一票出席；那時只要11個州與會），反而經表決變革為總統只能錄用“憲法創設的官職”，除非憲法還另行規則總統可以在其他情形下錄用此后“法令創設的官職”。[27]也即盡管總統與英王一樣獨享官職錄用權，但官職只能由憲法和國會創設。
固然“十一人委員會”在后來彌補規則了總統錄用官員須經參議院批准之后，就曾撤消了官職必需由立法創設的規則。[28]這似乎是以為經由過程參議院分送朋友官職錄用權，就可以制約總統的履行權。但“有些條目太需要了以致于不克不及漏掉”，在經兩次表決后，“十一人委員會”終極以分歧看法又在憲法草案中參加了官職必需由法令創設（established by law）的條目。[29]總之，盡管新憲法建立了更為強無力的履行分支，可是避免腐朽的需求仍是令通俗法上的英王特權——英王設錄用官員的權利由新的總統和國會分送朋友了，而官職的設置權則完整被轉移給了國會，釀成專屬國會的權限。美國的組織法定主義就是這一反動與“反反動”邏輯彼此讓步的產品。
二、立法面向——組織法定主義的規范淵源與特征
（一）憲法：履行權條目中的組織律例范與“單一履行實際”
憲法不只斷定了官職設置權的回屬題目，更主要的是憲法直接創設了總統這一行政職位，并經由過程對總統履行權的規則確立了履行分支外部——總統與行政部分之間的法令關系。憲法第二條的三個條目對于懂得履行分支外部的法令關系至關主要。一是受權條目（VestingClause）：履行權應被授予美國總統。論者指出，絕對于憲法對國會立法權限的逐項羅列，這里對總統履行權的規則顯得很是廣泛，總統的“履行權”之上并無任何前置性的潤飾和限制性的描寫。從邏輯上看，“這種履行權似乎是憲法所知的獨一履行權。”[30]憲法似乎并未對履行權再做朋分。更主要的是，這種歸納綜合的履行權被授予一個美國總統（a president），而不是一個履行委員會。履行權在總統職位上的集中，剛好是憲法對之前《邦聯條例》中招致履行義務弱化的“委員會行政”形式的明白修改。[31]
二是“看法條目”（Opinion Clause）：總統可以請求每一個履行部分的首長（principal officer in executive department）向其供給與該部分職責有關的書面看法。憲法在此似乎規則了一個很是瑣碎、甚至可有可無的題目——總統有官僚求行政部分首長向其書面“報告請示任務”。漢密爾頓就以為本條是一種純潔的文字贅余（redundancy），由於這種權利是“官職（office）理所應該白勺成果”（the right for which it provides would result of itself from the office）。[32]是以憲法似乎沒有需要再誇大這一權利。但是，阿瑪爾（Amar）傳授以為這種對贅余的誇大剛好提醒了憲法關于履行分支外部關系的深入洞見，同時也就消除對該款說明的其他任何猜忌。它在最強的意義上意味著制止國會直接請求官員向其供給看法，避免國會濫用監視權讓本身成為行政的微不雅治理者。在最弱的意義上，至多也明白了總統對行政的監視職責，同時引申出總統對行政經過歷程負終極義務的寄義。[33]
三是“留意條目”（Take Care Clause）：總統（而不是其別人）必需留意法令被忠誠地履行。假如總統不克不及對法律運動停止某種監視，那么這種規則就毫有意義。本款加倍明白了總統對法令履行的終極後果負有義務，并且至多還意味著在法律經過歷程中，總統對法令自己必需擁有必定的說明權。只要可以說明法令，構成本身對法令的判定，他才可以依據這種判定斷定履行能否忠誠于法令。研討者又進一個步驟指出，在未觸及訴訟以及需求在無限的行政資本束縛下斷定政策優先事項時，這種法令說明權尤為主要。假如法令可以讓官員在總統的這種法令說明權之外法律，進而招致總統現實上無法實行其留意任務，那本條也就被徹底推翻了。[34]
是以，憲法似乎創設了以總統為焦點的權要制的組織體系體例，總同一人被授予所有的的履行權。所以，也正如《聯邦黨人文集》第72篇所說，履行機構的官員在這個意包養義上只能是行政領袖（chief magistrate）履行運動的助手（assistant），也是以其任職才需求取得行政領袖的提名。[35]此即美國憲法學中的“單一履行實際”（Unitary Executive Theory）。在本文的語境下，這也是一種行政組織法實際。但其之所以仍是實際（theory）而未被稱為準繩（doctrine），是由於它搖動了作為“行政國度”主要構成部門的自力管束委員會的合憲性基本，并惹起了學者之間的劇烈會商。最具創見性的否決看法是萊斯格（Lessig）和桑斯坦（Simstein）傳授的“四權分立”實際。他們以為美國憲法不是三權分立的，而是在履行權（executive power）之外隱含地創設了一種絕對自力的行政權（administrative power）。他們從憲法文本、國會晚期的行政組織立法實行和判例得出了這一結論。
起首，看似一體的履行分支，在憲法中其部分擔任人的稱號倒是分歧的。憲律例定國會可將上級官員的錄用權授予其他分支的官員時用的是部分首長（heads of department），但規則總統有官僚求部分擔任人書面報告請示任務時卻用的是履行部分的重要官員（principal officers in each of the executive Departments）。是以，憲法現實上隱含著對行政組織的類型區分。
其次，這一區分在國會的“1789年決議”中獲得闡明。當國會創設聯邦最後的三個行政部分，即國務院、戰鬥部和財務部時，在其組織設置題目上，發生了一個主要的爭議：各部擔任人既然是總統和參議院配合錄用發生的，其撤職能否也應當取得兩個機構的分歧批准？盡管決議終極支撐了總統的零丁撤職權，但主要的是該會商顯示出國會將國務院、戰鬥部和財務部予以了差別看待：前兩者被明白定名為履行部分（executive department），國會未具體規則其詳細職責，其部長要遭到總統的直接把持；但對財務部卻并未稱其為“履行部分”，規則財務部的審計官完整不受總統的把持，且經由過程規則該部職責樹立起國會與該部的親密關系。由於憲法也只在談到履行部分時才說起其“重要官員”（principal officers），所以“重要官員”現實上只是履行部分的擔任人，他們簡直是總統實行軍事、交際等“履行權”的助手，但他們只是“部分首長”（heads of department）中的子概念，還存在著不是“重要官員”的“部分首長”。
最后，在“馬伯里訴麥迪遜”案中，馬歇爾年夜法官明白了對行政官員的這種區分。對于憲法直接授予總統的主要權利，總統錄用的協助其履行該權利的官員，必需受總統把持。他們是總統的代表人（agent）。但另一種是法令的官員（officer of the law），他們履行的是憲法授予國會的權限，他們辦事于立法者的意志，只依據法令行使權利。是以，國會是行政權的界說者，它有權把行政權授予不受總統把持的官員，以包管他們只遵從法令的尺度。[36]
對此，最劇烈的鞭撻來自情勢主義的態度。卡拉布雷西（Calabresi）質疑其法令說明的方式論，由於他們在法令文本并無顯明歧義時就往探尋法令的汗青佈景曾經違反了規范說明的規定。其對履行權概念的拆解，也違反了從洛克、孟德斯鳩以來對履行權字面寄義的懂得，即履行法令的權利，而不只是他們主意的軍事、交際權。並且其汗青探尋的重點不是制憲史自己的會商，而是憲法批準后的一屆國會。這等于默許一屆國會的議員都是支撐新憲法的一方，或許否決憲法的一方最基礎不會在國會中經由過程立法來靜靜“拆解”憲法，從而完成本身原初的構思，是以一屆國會一切立法實行都是合憲的，并可以作為憲法說明的佐證。但1789年的《司法條例》就被認定違憲了。[37]並且其完整回避了總統對本身權利若何懂得的汗青剖析，賜與只是爭議一方且天然偏向于限制總統的國會包養 過高的著重。但其并未為其“議會主義”的剖析態度供給來由。此外，憲法草擬中官員的稱號呈現過重要官員、部分首長、部長等等，常常隨便轉變，并無特別寄義。但對方基于措辭上的一個纖細差異，竟就想樹立一個關于美國當局的巨大實際，以為國會可以在憲法明白羅列的三權之外發明一個第四權。這種說明方式現實上是把憲法讀成了《邦聯條例》，持續由國會分派行政權。[38]
還有人指出這類法庭論辯式的研討回避了嚴厲的汗青學方式，似乎只是在用lawyer 的論辯直覺來懂得汗青。[39]施特勞斯傳授也以為，非論國會若何應用本身設置官職的權利，它都必需包管總統可以或許作為負政治義務的機關制約國會。經由過程組織立法撤消總統的義務或許下降總統對國會的制約均衡都是可疑的。固然國會可以將做出行政決議的權利授予機構，但必需假定任何組織設置都必需給總統的監視或許介入留下空間。[40]他進一個步驟指出，這現實上是憲法對國會設置行政組織情勢的最低請求。各部部長假如因相干法令只受權他們做出決議，而未說起總統，進而以為其在法令范圍內享有自立權，總統不克不及監視干涉，那這就與瑞士的聯邦委員會軌制沒有差別了，而此剛好是制憲會議所謝絕的。同時，國會也就“合憲地”發明了一個議會制共和國，除了多數憲法明白授予總統的“履行權”，作為“法令的官員”，一切的行政權都可設置成自力于總統而直接對議會擔任了。[41]還有研討者指出，自力管束委員會底本是以判決作為重要規制手腕的，1970年月以后才開端轉為政策制訂者的腳色。是以只是對其判決法式的合法法式性請求最後發生并符合法規化了其自力性，而轉為政策制訂者的腳色則對其持續堅持自力性位置組成了挑釁。[42]
別的，從效能主義的態度看，多元行政還會形成信息本錢的上升，而單一行政有助于削減公共選擇中的本錢題目。[43]現任聯邦最高法院年夜法官卡根（Elena Kagan）也沿著效能主義退路提出了一種“總統制行政”實際。她以為，非論是多元主義的競爭修辭，仍是比來的“一起配合行政”修辭，都是將政策制訂的中間放在好處團體政治上，官員釀成了中心人，行政經過歷程釀成了“配租”。多元主義對可以或許告竣雙贏佈滿了無邪，但實在它要么只是給出了一個回避艱苦的決議計劃，要么就是留下一堆含混。于是，在人們對“好處代表模子”的信念曾經式微、有用好處代表的現實本錢逐步清楚、以及人們對好處把持的行政形式自己提出質疑之后，若何公道把持行政的題目被從頭提出。而“總統制行政”則代表了應對這一題目的一個新的成長階段。她以為，總統的引導在選平易近和權要制之間樹立起了平易近主選舉的鏈條，同時也就強化了后者對前者的回應性。由于總統對行政監視運動的通明化，總統化的行政是以在某種意義上自己就是對權要制的公然化。她以為，總統對行政的監視權應樹立在對法令的一種說明規定上，即除非國會明白制止總統介入，不然立法將裁量權授予官員而未說起總統的腳色時，法令應該被說明為總統也能介入該行政經過歷程，并擁有響應的法令說明權；而不該以為國會授予部分法律權便是明白地將總統從該項法律中消除。[44]
（二）立法：組織法的系統化、外務治理權限與“行政保存”的消除
國會的行政組織立法，在系統上表示出多元化和法典化并存，在內在的事務上浮現為感化法和組織法合一的特征。從篇幅上看，關于行政組織的設置規范也遠跨越關于行政法式、信息公然、司法審查的普通性立法。此外，年夜陸法系的學者以為行政機關在機構組織、部分營業引導權和人事權等事項上，享有必定的自立決議范圍，即“行政保存”。[45]而由于美國憲法最基礎消除了履行分支對組織的設置權限，招致國會的組織立法浮現出極高的規范密度。這也是其組織法篇幅收縮的緣由之一。
從系統上看，盡管美國并非沒著名為“組織法”（Organic Act）的單行法案（a slid law），但其直接以“組織法”定名的立法普通只限于設置治理特定聯邦地盤的行政組織，而不觸及聯邦中心當局的行政組織。好比，針對還未樹立州的聯邦地盤，國會以組織法設置響應的行政區域和當局機構。1950年的《關島組織法》（Guam Organic Act）就將關島的治理權從美國水兵轉交給了聯邦外交部，并創設了該地的履行、立法和司法組織。其感化相似憲法，完成了該地居平易近無限水平的自治。由于憲法并未規則聯邦當局能否有權接收新國土、能否有任務在新國土上樹立州及其前提和法式等題目，國會于是經由過程創設響應的組織法以使聯邦當局的國土兼并取得國際法上的法令根據。此外，立法中也有事后將設置某一行政組織的立法稱為“某組織法”的情形。創設國度公園體系治理機構的立法之正式稱號為《樹立國度公園辦事和為了其他目標的法案》（An Act to establish a Nationa包養網 l Park Service, and for other purposes），但在其他法令的條則中有時就直接被稱為《國度公園辦事組織法》（National Park Service Organic Act）。[46]
更罕見的組織立法是針對特定聯邦官職、特定聯邦行政機構的組織法案以及針春聯邦行政組織中人事治理、薪酬等各類具有廣泛性、普通性題目的組織立法。好比，由于每年因詐騙、揮霍、濫用形成了數額宏大的有效開支，國會為推進聯邦當局的財務治理改造，于1990年經由過程了《總財政官法》（Chief Financial Officers Act）。該法決議在治理和預算辦公室創設一個治理副主任職位，并樹立一個由審計官引導的聯邦財務治理辦公室，并且在每一個聯邦當局的履行部分和履行機構指定一個總財政官，并規則了各個官職的任免、職責和權限，以改良審計、財政治理和外部把持體系，確保靠得住的財政信息以避免春聯邦資本的訛詐、揮霍等。[47]
各聯邦行政機構也有響應的組織設置法。但此刻國會普通不會只是為了設置某個行政機構而零丁制訂組織法。盡管汗青上并非沒有如許的情形，好比樹立于1789年的交際事務部（Department of Foreign Affairs，后改名為國務院），作為聯邦當局的第一個履行部分，就是由僅有四個條則組成的、專門規則該部官員任免和權柄的組織法案設置的。[48]凡是，為實行憲法授予國會的各項權利，國會制訂了針對絕對人的特定感化律例范。由于國會無權法律，隨之需求創設履行該感化法的特定行政機構。即履行特定感化法的需求往往是設置組織法的直接緣由。這招致了在立法編製上感化法和組織法的合一。好比，1938年的《食物、藥品和化裝品法》創設了附屬于安康和人類辦事部的食物和藥品治理局（FDA）。但該法的重要內在的事務是食物、藥品監管方面的規則，創設FDA的相干規則僅僅列于該法第九章《雜項》（CHAPTER IX—MISCELLANEOUS）之中。[49]但組織與感化規范，畢竟孰輕孰重、若何設定編製，則由每屆國會依其立法裁量權斷定，并無特定成例，如1914年的《聯邦商業委員會法》中相當多的內在的事務是關于機構外部組織設置的規則，但也包括有對虛偽市場行銷、不合法競爭等行動加以規制的感化法條目。盡管這種履行一項立法就創設響應行政機構的形式能夠會招致當局範圍的收縮，晦氣于行政本能機能的整合和諧，但也增進了行政的專門研究化和效能的晉陞；而我國曩昔基于反動政權扶植需求，組織多先于行政感化法而大批設置，反而晦氣于依法行政的睜開。
對更為普通性的行政組織題目，國會制訂了基準性的立法。由眾議院法令修訂參謀辦公室（Office of the Law Revision Counsel）編輯的關于聯邦年夜部門現行有用公法的官方匯編——《美法律王法公法典》（U.S. Code）以法典的情勢清楚地表現了這方面的盡力。《美法律王法公法典》題目5《當局組織與雇員》（Title 5 Government Organization And Employees）匯編了國會曾經經由過程的普通性的行政組織律例范。由於題目5《當局組織與雇員》自己曾經被國會于1966年批準成為有用的實證法（positive law），是以可以為它曾經組成了關于聯邦行政組織普通性的法典化的規則。此外，在以行政範疇定名的其他題目下也分辨匯編了各個聯邦行政機構的沒事，請早點醒來。來，我媳婦可以把事情的經過詳細的告訴你，你聽了以後，一定會像你的兒媳婦一樣，相信你老公一定是組織立法，組成對普通性組織題目法典化規則的彌補。
題目5第一部門《機構普通》（The Agencies Generally）規則了聯邦行政機構的類型和詳細稱號。聯邦行政機構包含履行部分，軍事部分，當局公司（聯邦當局把持或許擁有的公司）和自力舉措措施（不屬于前三者，也不是作為前三者一部門的機構）。除軍事部分外，前三者在本條中通稱為履行機構（executive agency）。同時規則了部分首長具有的及其可以委任給上級官員行使的，在機構外部組織事項（如雇員行動、營業分工、營業尺度、文件記載、機構財富保管和應用）上實行治理、查詢拜訪和效能評價等方面的普通權柄。最后還規則了行政重組的普通法式，以及國會和總統在當局重組中各自的權限。總統經受權實行重組，其重組打算顛末國會審查、批準始得失效。需求闡明的是，關于行政法式、司法審查、國會對制規的監視等有關立法也被匯編于此題目中。
第二部門《公事員本能機能和義務》（Civil Service Functions and Responsibilities）創設擔任當局人事治理的各專門行政機構和官職，詳細規則了其權限。如可履行雇員虔誠查詢拜訪的人事治理辦公室（Office of包養 Personnel Management），擔任判決人事爭議的功勞體系維護委員會（Merit Systems Protection Board），擔任評價機構人力成長特征和需求的機構人力資本官（Agency Chief Human Capital Officers），又規則了雇員在這些機構履行其權柄時可以享有的權力，以及雇員在政治運動中的行動規范。第三部門雇員（Employees）則重要是關于雇傭、教導培訓、嘉獎、薪水補助、保險年金等方面的規則以及個體機構（如美國特勤局United States Secret Service）在人事治理方面的特殊規則。
最后，題目5的附錄（Appendix）列進了三部未被匯編的立法以及國會曾經批準的各行政重組打算，分辨是《聯邦徵詢委員會法》、《總查詢拜訪官法》和《當局倫理法》。但附錄部門并未被編輯進本題目下，是以作為和《當局組織與雇員法》并列的單行立法（freestanding laws）存在。題目5基礎不觸及機構的內部權柄題目，但規則了組織外務治理中的各類事項，以及官員和機構在外務治理中的權限和職責。此類外務權限也需法令規范并經受權才可行使，并不屬于行政可以自行設置的保存事項。而我國的組織立法基礎不規則各級官員在組織外務治理上的權限，但此類權限的濫用異樣也能發明尋租和腐朽的空間。[50]
在內在的事務上，詳細聯邦機構的組織法也浮現出很高的規范密度。即便是組織的細節題目，但國會以為需求加以明白的，就可予以具體規則。盡管存在著浩繁的細節差別，凡是機構的組織法普通城市起首宣佈機組成立及其稱號，并歸納綜合地規則其本能機能（Functions）。然后規則部分首長（Head of Department）的官職頭銜、任免法式和任免前提、該官職的權柄與限制，但Head普通起首會被授予明白的外務治理權限。機構的Head可所以部長（Secretary），也可所以作為所有人全體的委員會（Commission）。此外還會規則部屬機構的設置與本能機能以及部門上級官員的稱號、任免前提和權柄等。但有的部屬機構和官員是國會之前其他單行立法創設的，除非本法修改前法，其本能機能、設置就不克不及由行政機構肆意調劑。法令還會明白受權部分首長可以向上級機構和官員委代本身的權限，或許上級機構、官員可以接收下級的某些權限委任。這種創設職務代表關系的受權性規范，也就成為構成機構外部設置和分工的主要法令根據。
為完成本能機能（Functions），法令才進一個步驟規則機構可以行使的詳細權利（powers）。也即機構不克不及純真根據歸納綜合的權柄條目而為對外的行政感化。但與我國分歧的是，除了對外產生的行政感化，powers也包含外務治理上的詳細行動權限。好比，為實行本能機能，受權機構治理、應用、出售行政資產，或許以合同的情勢購置、租借和接收無前提贈與響應的財物，受權機構創設特定的福利舉措措施或許行政辦事體系等。好比，法令受權美國太空署（NASA）一項財富治理方面的權利，就是經由過程合同或許其他方式為在其舉措措施內任務的雇員供給自助餐廳辦事和其他需要的舉措措施，并是以購置和保護此中的裝備。[51]當需要并且無法以其他方法取得時，法令受權動力部長為在偏僻地域任務的雇員及其後代供給緊迫醫療辦事、學齡段後代就近進學的路況情勢等。[52]
同類事項，在我國除了國務院上升到行政立法條理的規范，各級機關也能夠以行政規范性文件的情勢加以規則。但也存在既未公然、也未構成政策文件的組織實行和通例——好比有的行政機關以各類類型的經費自建農副產物基地供給機關后勤辦事，似乎就被視為是不涉法的行政保存事項，不是組織立律例范的對象，而似乎是行政機關的某種“家務”題目。而美國的組織法定主義實行則是另一個極端，無法令受權，即本質組成了外務治理上的守法越權，盡管不觸及絕對人權力維護題目。由于國會沒有才能，也無需要規則組織設置中的所有的細節。是以，組織法也有對組織設置題目的受權條目，受權行政機構就立法唆使的題目作出細化規則。好比，組織法會規則機構可以擁有本身的官方標志（Seal），但普通不會在立法明白其圖案細節；而是受權行政機構自行design該標志的詳細內在的事務，并規則采用提議標志的批準法式等。
（三）履行分支的彌補性腳色：總統的履行號令與機構的組織規章
總統在“行政國”的組織建構中的感化也浮現出慢慢加強的趨向。以包養網 往總統只會依據國會明白的立法受權，經由過程履行號令（Executive Order）設包養 置包養網 行政機構。好比依據1941年的《第一次戰鬥權利法》，羅斯福總統發布第9070號履行號令，創設了國度住房局（National Housing Agency）。依據1954年《配合平安法》（Mutual Security Act），肯尼迪總統發布第10924號履行號令，在美國國務院中創設了戰爭隊（Peace Corps）.由於具有法令受權基本，這種情況下總統設置的機構可所以具有對外本能機能和自力法令位置的行政組織。
此外，作為法令創設的總統履行辦公室（The Executive Office of the President）的內設機構，總統還對直接辦事于他的白宮辦公室（White House Office）擁有較年夜的重組權。依據法令受權，總統可以規則雇員的薪水以及所屬雇員的外部職責分工，進而構成內設部屬機構，但立法對雇員人數和薪資下限加以把持。[53]實行中，總統對此類事項凡是也會以履行號令（executive order）的情勢加以規則。如布什總統的13199號履行號令在總統履行辦公室內創設了基于崇奉和社區舉動白宮辦公室（White House Office of Faith—Based and Community Initiatives），以和諧那些影響社區項目標相干部分的政策議程，包管相干政策決議合適總統對該範疇的看法，并激勵私家慈悲機構對該範疇的支撐。
但此刻，總統也能夠基于加倍歸納綜合和廣泛的受權主意，創設特定的行政組織。好比布什總統發布的第13228號履行號令創設了領土平安辦公室（Office of Homeland Seeurity），具體規則了該辦公室的義務（Mission）和本能機能（Function）以及其他組織事項。可是，總統主意本身設置該辦公室的根據，僅僅是“基于憲法和法令對總統的受權”，并未像以往那樣列明畢竟是哪部特定立法的受權。基于異樣歸納綜合的受權根據，第13254號履行號令創設了美國不受拘束團（Usa Freedom Corps），以激勵美國國民餐與加入公共辦事。但它也像是一種機構間就某項公共政策目的而構成的固定和諧機制，是某種“類組織化”的行政和諧法式，由於該團的委員會成員都是已有的行政機構。
可見，總統基于歸納綜合性受權設置的機構，凡是起到的只是某種外部化的職責和諧效能，而相似我國的議事和諧機構。經由過程設置某種外部整合組織和機制而表達、完成總統以後追蹤關心的優先政策目的。但這種外部機制仍是規則了官員在該機制中的詳細職責，而規則官員的職責似乎應當是國會的權利，且盡管不是對外的職責，在某些政策和諧機制中飾演“某種腳色”卻能夠影響部分行政決議的終極成果。好比，創設管束審查打算的第12866號履行號令，基于異樣廣泛的受權，規則了副總統在管束審查中掌管機構政策會議、介入和諧處理機構政策爭議的職責。但是，憲裴母伸手指了指前方，只見秋日的陽光溫暖而靜謐，倒映在漫山遍野的紅楓葉上，映襯著藍天白雲，彷彿散發著溫暖的金光。律例定副總統的職責僅僅是隨時預備接替總統的職位和在參議院表決呈現僵局時投出決議的一票，總統可以直接規則副總統在管束審查中承當更多的本能機能嗎？此類權限的合憲性也惹起了質疑。[54]
此外，依據《行政法式法》，行政機構也經由過程制訂其組織規章（rule），從而明白組織法受權行政機構可以細化規則的包養網 組織設置事項。《行政法式法》規則，行政機構應當在聯邦掛號上通知佈告本身的中心和地域行政組織及其地點地，以便利大眾知悉可以從何處、以何種方式向誰獲守信息、提交請求、取得決議。[55]但觸及外部組織人事治理的規章，可不用顛末通知佈告評論法式。[56]此外，由于機構的組織法普通也會受權行政機構向上級官員、機構委代權柄，從而構成外部機構的設置。是以，行政機構在聯邦掛號上通知佈告本身的組織規章時，也能夠直接援用其組織法上的受權條目作為制訂本單元組織規章的重要根據，不再引述作為普通法的《行政法式法》。假如下級機構制訂的組織規章可以成為本身制訂組織規章的根據，行政機構也會在聯邦掛號中加以引述。
好比美邦交通手下屬國度公路路況平安局（NHTSA）的組織規章，援用的制規受權根據就是國會創設該機構的組織立法以及路況部制訂的向其委代權柄的組織規章，并未再援用行政法式法。[57]組織規章的內在的事務包括斷定機構外部高低各級官員、機構設置，官員間以權柄委任為情勢的本能機能分工條目，以及官員的繼任、辦公地址、機構的官方標志（Seal）等事項。此外，法令創設的專門擔任組織外務治理的行政機構，如包養 人事辦公室等，依據立法受權，也會就其權柄范圍內的普通性組織題目制訂規章。好比，1949年的《聯邦財富和行政辦事法》創設的總務局（General Services Administration）就制訂了關于聯邦雇員公事觀光方面的規章，以在最小化行政開支和包管公事觀光以擔任任的方法停止之間完成均衡。[58]此外，機構的組織規章還會依據其內在的事務和全體邏輯關系匯編于附屬國會的美國當局出書辦公室（U.S. Government Publishing Office）編輯的《聯邦規章法典》（Code of Federal Regulations），使得組織規章自己完成了某種水平的法典化。
三、司法面向——法院對行政組織法的規范與續造效能
立法無疑承當了創立古代行政國的重要義務。但正如研討者指出的那樣，“組成行政組織的和（當局情勢）的，不只是其組織立法，還有它的規章、習氣和司法判決。”[59]為清楚決當事人的詳細爭訟，法院有時必需附帶地對涉案機構的組織法位置和性質做出判定。是以組織法定化的經過歷程天然延長到了司法環節，并構成了對國會組織立法權的主要制衡與彌補。組織的法定化經過歷程有時是由法院在審訊中為結局決議的。以下經由過程三個案例加以闡明。
（一）立法意義上的當局機構vs.憲法意義上的當局機構
由于各個私營鐵路客運公司墮入財政危機甚至破產的地步，為了保持城際鐵路客運辦事，國會于1970年經由過程了《鐵路客運辦事法》，正式樹立了美國鐵運（Amtmk），此中明白規包養網 則 Amtrak是一個營利性的公司（a for—profit corporation），而不是美國當局的機構（not a department, agency, or instrumentality 包養網 of the United States Government）。[60]盡管立法將其規則為營利性企業，但2008年的《鐵路客運投資與改良法》卻受權它和聯邦鐵路局（Federal Railroad Administration）在顛末與路面路況委員會（Surface Transportation Board）、州、企業勞工組織、搭客協會協商之后，結合制訂權衡城際鐵路客運辦事東西的品質最低尺度方面的規章。 Amtrak必需將這一尺度合并進它與鐵路持有人的運營協定中。質疑這一受權的私營鐵路企業向法院提出了訴訟。
在2013年的“美國鐵路協會訴美邦交通部”一案中，哥倫比亞巡回區上訴法院顛覆了本法的受權制規條目。[61]法院以為：作為盈利企業，Amtrak是市場介入主體。而立法受權同時也是鐵路協會成員的Amtrak制訂規章，并規制全部鐵路行業，這違背了聯邦最高法院制止受權準繩的案例法——最高法院于1936年判決的“卡特訴卡特煤炭公司”案。該案制止國會向彼此之間存在競爭關系的私家市場主體授予規制權利，由於私家的經濟念頭和立法委任的規制本能機能存在好處沖突，這必定招致私家濫用規制權利為本身的經濟好處辦事，從而組成對別人憲法權力的侵略。[62]法院以為，盡管私家能夠只是輔助當局機關做出規制決議，由於憲法答應國會為實行打算而取得具有實行性和彈性的需要資本，但題目是私家實體能在多年夜水平上卷進這個決議經過歷程的本質呢？跨越包養網 必定介入的限制必將招致其徵詢性的腳色被超出，并本質上組成一種違憲的、對私家的立法受權。既然立法曾經把Amtrakdesign成一個基于私家好處、尋求利潤的企業，那么國會就廢棄了向Amtrak授予規制本能機能的能夠性。但本法中，假如 Amtrak與聯邦鐵路局就鐵路客運辦事東西的品質權衡尺度達不成分歧看法，就答應Amtrak請求有拘謹力的判決，招致相干尺度可以在沒有當局一方代表批准即可失效的能夠。並且Amtrak 的經濟好處牽扯此中，其與被規制對象存在競爭關系。由於盡管Amtrak不會與貨運公司爭取乘客，但會與他們爭取稀缺的軌道資本。
但這一看似公道的判決卻在2015年頭被最高法院以8:1的表決成果所顛覆。[63]肯尼迪法官（Justice Kennedy）轉達的最高法院看法以為：最高法院在1995年的“賴博榮訴國度鐵路客運公司”案中曾經認定過，在憲法第一修改案的意義上Amtrak是一個當局機構（a government agency）。該案中，Amtrak謝絕了被告在其火車站上展現本身政治市場行銷的請求。原審上訴法院也以為該機構依據立法不是當包養網 局實體，且也不克不及以為Amtrak的關系與當局慎密到這般的水平以致于其決議可被視作“國度行動”。是以不組成對被告談吐不受拘束的侵略。但最高法院顛覆了這一看法，以為最基礎不用實用國度行動實際，在談吐不受拘束維護題目上，它就是一個當局機構（government agency）。而規則它不是“當局機構”的立法條目，只是國會在其權限范圍內，盼望消除Amtrak具有普通當局機構固有特權、任務和寬免的辦法，本法如許規則就是為了撤消Amtrak對訴訟的主權寬免罷了。是以，法院以為，立法給當局機構貼上什么樣的標簽（label）并不主要。在憲法權力能否被當局侵略的題目上，國會對于機構的法令性質定位——能否屬于當局機構并不具有終極的決議權。[64]
同理，在本案中，最高法院也以為，在憲法分權條目的意義上，立法對于組織法令位置的規則不具有結局效率。前案闡明，法院一向以為，現實存在的聯邦當局對Amtrak停止把持和監視的現實，要比國會對其不具有當局機構的法令位置之明文規則更有壓服力。向不具有政治義務性的私家停止立法受權簡直為憲法所制止。但本案中，當局把持著Amtrak的大都股份及其董事，在當局本身看來總統可以對大都董事肆意撤職。並且立法請求Amtrak完成普遍的公共目的，為此當局對Amtrak的日常運作以及政策偏向停止實在質的監視，其特定方面的日常運作還需接收國會包養網 的號令。可見，當局發明了 Amtrak，規則其義務，監視著它運作的細節和年度預算。綜合這些原因，通明性和從上而下的義務機制曾經構成，所以Amtrak完整不是一個自治的私家企業（an autonomous private enterprise）。在憲法分權的意義上，Amtrak制訂規章時，就是作為一個當局實體（a governmental entity）而不是私家企業在運動。
這一判決重申了制止向私家停止立法受權的法令準繩。但由于當局與企業之間現實上構成了組織外部關系中的“監視把持”的鏈條，盡管Amtrak也是尋求盈利的企業，但這種義務和把持關系的樹立招致它現實上被當局機構化了。此外，與下述案例分歧的是，法院并未宣佈立律例定Amtrak不是當局機構的條目違憲，而是認可這類條目將當局“好漂亮的新娘啊！看，我們的伴郎都驚呆了，不忍眨眼。”西娘笑著說道。企業寬免于普通當局機構的特定權利任務的合憲性。是以，法院現實上是試圖在個案中區分立法上的行政組織和憲法上的行政組織，并在案件觸及憲法權力維護和分權準繩時，宣佈對涉案機構應該實用某些依據立法對其機構性質的規則而能夠被明包養 白消除的規定。
（二）對組織立法權的司法制衡
國會必需在憲律例定的限制行家使組織設置權，凡是需決議以下四個構造選擇題目（structural choice）：向誰受權，設置何種組織，規則何種行政法式，以及受權對象應若何被撤職。[65]由于國會自己是一個高度政治性的機構，其做出構造選擇時，往往遭到黨派和選舉政治原因的影響。政治迷信的研討顯示，機構的組織設置取決于總統和國會議員偏好的接遠程度等原因。決裂當局時代，尤其當國會中存在強勢的大都時，大都機構的組織設置就具有各類自力性特征。[66]是以，以司法來制衡國會的組織立法權就很是需要。由于憲法未明言、制憲會議也從未會商官員的撤職題目，隨之對國會若何限制總統對官員的撤職權發生了諸多爭議。而法院則一向試圖研判兩個相干題目：“立憲者對撤職權的原初熟悉以及依據古代行政實行和憲法design，撤職權應被若何懂得”。[67]
分歧的機構，國會往往對其重要官員的撤職前提做出分歧的規則。有些官員的撤職就必需限于立律例定的來由（for—cause removal），凡是是有效率、瀆職和失職（inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office）等。而官員享有這類撤職維護普通就意味著機構具有自力管束機關的位置。[68]由於，假如總統不克不及對其肆意撤職，總統的意志天然缺少獲得服從的法令手腕。但這類限制性條目的合憲性也遭到質疑。以往，最高法院總體上采取了一種本質上支撐立法可以限制總統對官員撤職的效能主義司法退路。
代表性的案例是在1935年的“亨佛里的遺言履行人訴合眾國”案。被告是後任聯邦商業委員會（FTC）委員的遺言履行人。盡管《聯邦商業委員會法》規則必需基于法令規則的來由才幹免去委員的職務，可是根據1926年“邁爾斯訴合眾國”一案最高法院的判決看法，非論立法若何限制撤職，總統當然可以肆意免去委員的職務。[69]本案中總統就未能根據法定來由免去該委員的職務，其遺言履行人是以向法院主意當局應付出該委員剩余任期的薪水。[70]但是，就在這一案情基礎相似的案件中，最高法院徹底顛覆了1926年的看法：國會的立法可以合憲地將總統的撤職權限制于法令羅列的無限事項之中。
薩瑟蘭法官（Justice Sutherland）轉達的法院看法現實上為自力管束委員會發明結案例法根據。法院為了限制前案的先例效率，于是應用通俗法中的案例差別技巧，終極確立了本案中法律機構所具有的組織特別性，使其與其他行政組織差別開來。法院以為，FTC分歧于前案中的郵政部，FTC不是可回屬于履行部分的機構。它是履行立法政策和其他作為立法或司法協助的特別本能機能的機構，它不是履行分支的線人與手足。假如說它是履行性的，它也只是在履行準立法和準司法權利（quasi—judicial and quasi—legislative power）的意義上這般；現實上，它也可被看作立法或許司法部分的機構。是以，法院以為，這個超黨派的機構，不該遭到履行分支的把持。假如其職位受別人把持，它就不克不及對后者的意愿堅持一種自力性。是以，肆意撤職權只能實用于純潔履行分支的官彩秀無奈，只得趕緊追上去，老老實實的叫著小姐，“小姐，夫人讓您整天待在院子裡，不要離開院子。”員，而不是本案中的官員。而法令性質處于本案中機構與純潔履行部分之間機構的撤職條目的合憲性題目，只能留待未來的判例逐一處理。
也即，官員撤職限制條目的合憲性必需依據機構的法令性質斷定。比擬于從情勢方面探尋憲法分權準繩的應然意義，此時法院似乎加倍重視保護立法機關的組織權，從而告竣推進行政專門研究性和行政中立性等技巧性價值的本質後果。本案是以持久作為支撐自力管束委員匯合憲位置的重要先例。基于本判決中的修辭——“也可視為立法或司法分支的機關”，學者開端將自力管束委員會稱作“第四分支”。[71]但是，本判決實在也是年夜蕭條時代，阿誰頗受后來批駁的“反新政”的最高法院試圖限制總統權利的司法產品。此中不免會無為法令修辭所粉飾的、歪曲了憲法懂得的成見。
論者指出，比來30年來，最高法院在審查這類案件時，逐步顯示出一種自我調劑的均衡偏向，并終極將思慮標的目的轉移到了切磋國會設置撤職限制的合憲限制上。1988年的“莫里森訴奧爾森”一案是這一轉機的開端。盡管本案支撐了自力查察官設置的合憲性，但大都看法現實上從頭審閱了前案中的推理，進一個步驟成長出了剖析國會行使組織立法權之合憲性的方式——“寬松的均衡測試”，檢測總統監視履行分支的憲法權限能否在個案中被不妥減弱。[72]法院按照憲法文本，在該案的判決中再次誇大了總統對于履行機構的監視把持之主要憲法價值，此中隱含著回復情勢主義司法途徑的實際能夠性，只是本案中的現實似乎并沒有對這種憲法價值形成損害。[73]這也意味著，一旦詳細案情轉變，法院對總統權限能否遭到不妥侵略的測試尺度也能夠隨之趨勢嚴厲化。
2010年的“不受拘束企業基金訴大眾公司審計監視委員會案”，預示了這種被論者稱為“新情勢主義”分權準繩的回回及其對以往彈性的、效能主義分權司法哲學的搖動甚至替換。[74]2002年的《Sarbanes—Oxley Act》創設了大眾公司審計監視委員會（Public Company Accounting Oversight Board，以下簡稱PCAOB），一切從事對大眾公司停止審計營業的審計機構都必需在該委員會注冊，遵從其規章、接收其查詢拜訪監視及其包養 對違規行動的處罰（包含制止小我在注冊的審計機構行使職權以及對機構高達1500萬美元的罰款），并交納年度注冊金。但其組織法卻規則，PCAOB是私家性的非盈利法人（private nonprofit corporation），且其委員不是當局官員，以使委員會可以不受當局雇員薪資程度下限的法令請求，從而可在私家部分經由過程高薪雇傭到人才。它由證券買賣委員會（SEC）錄用的五名委員構成，委員享有固定的任期刻日。并且SEC只能按照特殊的法式并依據法定的來由，才幹免去該委員會委員的職務。由于SEC委員現實上享有異樣的撤職維護，是以，立法對于PCAOB的委員職位創設了一種“雙層的撤職維護機制”。甚至可以以為國會發明了一個自力管束委員會之下規制審計行業的自力管束機構。
被告是一家非盈利組織，其所屬的成員單元——某審計公司正在被PCAOB查詢拜訪。爭議兩邊都認可，在憲法的意義上，該委員會是聯邦當局的構成部門，而不是私法人，并且由于委員會成員依法行使主要的權利，是以也是當局的官員。被告主意該雙層撤職維護機制使得法律運動在組織上完整與總統隔離，違背了憲法的分權準繩。故訴請法院宣佈PCAOB違憲，并依據通例賜與被告衡平法上的禁令接濟以結束其法律法式，避免違憲機構的運動侵略小我權力。一審、二審法院都以為這種雙層撤職維護是合憲的。可是最高法院以5:4的投票成果顛覆了上級法院的這一認定。
首席年夜法官羅伯茨（Chief Justice Roberts）轉達了最高法院的看法：正如麥迪遜所說，總統的履行權必定包含錄用、把持和監視那些法律者的權利。這就請求對那些不再能對總統擔任的法律官員，總統至多應當擁有某種撤職權利。同時，總統也不克不及將這種監視法律官員的所有的威望都再受權給別人，由於憲法受權的是總統而不是他人往監視法律機構。由于國會才幹規則法律機構的存在、把持它的職責與薪資，而只要總統才幹夠均衡國會對法律機構的過火影響，此即憲法不答應國會過度限制或許修正總統對法律機構監視權的緣由。而本法的題目則是，對自力管束機構的委員，總統至多還享有認定撤職來由能否存在的權利；而對享有固定任期的PCAOB委員，總統連判定撤職來由能否存在的權限都沒有了，而是被受權給SEC停止判定。
由于S包養網 EC也不克不及對PCAOB的委員肆意撤職，是以總統無法確保SEC可以或許對PCA-0B的法律行動周全擔任。PCAOB的行動也不克不及所有的回結到總統可以或許監視的法律機構身上，于是總統就不再是PCAOB行動任何意義上的監視者。總統也就無法確保其能忠誠地履行法令。這意味著行政義務性也跟著權利的濃縮而分化了。國會甚至可以發明更多的法律機構進一個步驟分化法律義務。一旦崩潰了清楚的號令把持鏈條，大眾也就不克不及確認畢竟誰應該為過錯的行動承當義務。是以雙重撤職維護經由過程減弱總統的法律監視義務、直接擴展了國會對法律機構的影響才能而違背了憲法的分權準繩。[75]論者指出，最高法院在此初次在以往的三項違憲尺度——國會直接介入官員撤職法式、直接介入官員錄用法式以及經由過程保存立法否決權本質介入機構政策決議法式之外，成長了行政組織立法違憲的其他情形。以往都是由於國會保存過多把持而違憲，本案則是由於對總統保存過少把持而違憲。[76]最高法院更加器重總統對官員的撤職權所保證的、行政組織層級間需要的、直接或許直接的義務制鏈條所具有的價值。而這種義務性價值自己能夠就是憲法文本以及立憲者最後所追隨的。
（三）對組織立法的司法續造
法院不只宣稱，基于憲法，它可以疏忽立法對機構組織法位置的規則而在詳細個案中自行決議機構的法令性質，它可以從消極的方面把持國會的組織立法權。它還主意，假如法院發明組織立法上存在某些邏輯上的缺點，它也可以積極自動地說明涉案的機構組織法，從而斷定國會隱含的真正的立法意圖，并在個案中自行彌補它以為存在的法令破綻，以明白成文法未能直接加以規則的、但對法律機構設置而言很是主要的組織法題目。
在1958年的“溫尼爾訴合眾國”一案中，法院展示了其在組織法上的規范續造效能。被告是1948年《戰鬥聲索法》（War Claims Act）創設的戰鬥聲索委員會（War Claims Commission）的後任委員。該委員會的本能機能是接收和判決在二戰時代、因處于仇敵把持之下而遭遇人身損害或許財富喪失的被軟禁者、戰俘和宗教集團的戰鬥抵償請求。委員由總統提名并需取得包養網 參議院批准，任職刻日到該委員會終止時天然停止。但該法中沒有任何規則指出免去現任委員職務所需遵守的詳細前提和情勢。被告被杜魯門總統錄用，但新上任的艾森豪威爾總統以為用他本身選擇的人選來完成對《戰鬥聲索法》的履行才合適國度好處，故以此為由解除了被告的職務。被告以為根據該法總統沒有權利將其撤職，故向法院主意其剩余任期應取得的薪水。[77]
最高法院分歧以為：在沒有國會明白受權的情形下，總統沒有相似于肆意免去履行部分官員的權利往免去一個準司法性質的行政實體的官員職務。法院之前的案例法曾經確立了依據國會設定的機構本能機能性質來斷定總統對該機構官員撤職權限的法令準繩。本案也必需依據涉案機構的本能機能之實質斷定總統能否有權肆意免去委員的職務。法院顯然以為，立法條則對此爭議題目的緘默顯然只具有主要的意義——即便組織立法未規則，依據案例法，法院也可以或許彌補成文法本身的立法缺點，以廓清國會隱含的立法意圖。
法院探尋了《戰鬥聲索法》的立法史，試圖經由過程對峙法佈景的剖析闡明國會心欲付與該委員會的本能機能之實質。該法在眾議院經由過程時，原規則由一個總統把持的行政機構擔任處置這些抵償請求，同時設置一個委員會查詢拜訪和陳述其他類型的戰鬥抵償請求。但在參議院，該法案被重寫了，樹立了一個依據法令接收和判決三類抵償請求的委員會。眾議院顯然想把依據請求分派戰鬥抵償的職責交給行政機構，但是終極的立法卻將該項職責交給判決法式履行。盡管國會終極沒有把這項義務交給美國任何一家法院，但法院以為這不會轉變這項本能機能的司法實質。顯然，為了公正的抵償，國會不盼望判決經過歷程遭到立法或許法律分支的干涉，而是根據請求者本身供給的證據和普通的法令思慮判決案件。是以，盡管法令未寫明，但國會也不會授予總統對委員會委員的肆意撤職權，以免總統影響委員會對特定請求的判決。
這一判決翻開了法院在個案中按照案例法彌補組織立法破綻的能夠性。這種立法隱含的撤職限制實際，預示著法院可以依據其對法律機構之權柄、組織情勢構造、官員的錄用法式等特征的法令說明，往認定某些未明白規則的組織律例則能否應該實用。一旦法院以為機構的本能機能并不具有純潔的履行性，尤其是當其具有準司法性的特征時，即便國會明白受權總統可以經由過程肆意撤職而對該機構停止監視，法院甚至能夠對這類條目的合憲性停止更為嚴厲的審查。這一實際曾經被上級法院利用到了剖析存在相似立法含混性的法律機構，其重要官員能否具有撤職維護的案件中。[78]
四、結語：多元重心的組織法定準繩與我國行政組織法研討的反思
支持美國組織法定主義實行的，并不純真的是依法行政的需求一經由過程平易近主立法設置行政組織從而完成周全的依法行政，是以組織設置必需屬于立法權。現實上，一些研討者至今仍將組織設置權的實質懂得為國會所分送朋友的履行本能機能。[79]它實在是多重憲法價值配合促進的成果。起首，經由過程分權制衡，避免履行權“腐化”國度的古典政管理念是其肇端。其次，進進行政國度時期，平易近主價值對組織法定準繩的請求不只表現于法令對組織設置題目基礎消除“行政保存”的、極為精密的規范密度上，還包養網 表現在對憲法所確立的履行分支外部平易近主義務機制的保護上。即經由過程平易近選的行政首長對履行分支引導性義務的樹立，從而在權要體系中導進平易近主價值，并經由過程司法實行來保護這一價值。這也就決議了組織法定主義的實行重心必定包容立法、履行和司法各個環節，構成一個綜合性經過歷程，而不是囿于立法法式一隅。
我國的行政組織法學更多遭到年夜陸法系的影響。德國行政組織法的一個重要研討范式，便是關于行政組織分類的教義學實際。同一的國度主權被以為會在分歧的公法人格主體之上獲得表現。這是由於，德法律王法公法成長的、底本只是為清楚決“君主主權”與“國民主權”之爭的“國度法人說”，不得不在第二帝國樹立后面臨德國的國度實質以及帝國和各邦國的關系題目。[80]保羅?拉班德以為，由於各邦國事以前享有國度主權，帝國樹立后依然是可以或包養 許自我賦權，其存在只基于本身法令意志的國度。所以，不只是帝國自己，組成帝國的各邦也都應被視為公法人，招致一個國度里可以存在多個國度法人。[81]隨后，公法人格又被德國實用于人事和財務方面享有自力權限的城鎮，以及那些擁有自力法令權能和資金的行政實體，如想通了這件事後，她憤怒地叫了起來。當場睡著了，直到不久前才醒來。公共營建物、公法財團、依據公法組織的教會和社會保險法人等機構。[82]這就形成了，那時德法律王法公法雖普通不認可行政組織規范具有律例性，卻現實上存在著關于行政組織的教義學分類的研討特色。[83]
盡管所處的汗青佈景分歧，但基于對傳統行政主體范式的批駁，邇來我國粹者也開啟了以行政分權自治、多元自力的行政好處為基本的“行政主體多元化”、“類型化”的研討退路。論者以為，我國的行政主體也應該包含國度、處所行政主體、公事行政主體和社會行政主體等類型。[84]高級黌舍也被以為應該具有特殊的公法人之位置。[85]司法實行中，認可其享有必定的客觀權力，如就聲譽權損害可提出平易近事訴訟，而不純真是教導行政部分的從屬機構，或國度實行公共教導本能機能的組織東西。[86]尤其在新公共治理和管理實際的影響下，國度不再被以為是公共題目管理的獨一焦點，私法手腕和市場機制在公共行政獲包養網 得普遍利用，如對行政的“平易近營化”就招致了行政組織的私法化景象。[87]盡管結果豐盛，但這種新的組織類型教義學研討范式卻也能夠呈現被批評的傳統行政主體范式所存在的題目——限制行政組織法學的周全研討。[88]尤其對行政組織題目而言最基礎的組織權在立法與行政機關之間的恰當設置裝備擺設以及組織立法權行使的憲法把持題目，美國的組織法定主義實行提醒我們，行政組織法學的研討還能夠需求一種憲政層面的思想高度和視野。
【注釋】 *北京年夜學法學院2012級博士生。本文的寫作獲得了國度留學基金委“國度扶植高程度年夜學公派研討生項目”的贊助。
[1]拜見（韓）金東熙：《行政法I》，趙峰譯，中國國民年夜學出書社2008年版，頁25—26。
[2]拜見（日）年夜橋洋一：《行政法的構造變更》，呂艷濱譯，中國國民年夜學出書社2008年版，頁269—270頁。（日）室井力主編：《japan(日本)古代行政法》，中國政法年夜學出書社1995年版，頁270。以及臺灣行政法學會：《行政法爭議題目研討（上）》，五南圖書出書公司2001年版，頁279—280。
[3]拜見沈巋：“公共行政組織建構的符合法規化退路——從頭檢視行政組織情勢法治主義”，《法學研討》2005年第4期。
[4]拜見 Saikrishna B. Prakash, “Fragmented Features of the Constitution’s Unitary Executive”，45 Willamette Law Review,701（2009）.
[5]在諾曼底的封建傳統中，honour作為某種采邑（fief），在來源上簡直與公共職位（public office）相干。See O.F. Robinson, T.D. Fergus, W.M. Gordon, E包養 uropean legal history: sources and institutions, Butterworths legal Publisher, 1994, p.32.現實上，在安煎王朝時代，領主權（lordship）和領主法院一路配合組成了 honour。See J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, A. C. Black Ltd., 1963, pp.29—30.
[6]See Sir William Blackstone, Commentaries on the Laws of England in Four Books, vol.1，J.B. Lippincott Co.,1893, pp.180—181.
[7]See John M. Owen IV, The Clash of Ideas in World Politics: Transnational Networks, States, and Regime Change,1510—2010, Princeton University Press,2010, p.129.
[8]See Constantin Fasolt, Past Sense-Studies in Medieval and Early Modern European History, Andrew Colin Gow. Leiden,2014, p.226.
[9]See F. W. Maitland, The Constitutional History of England-Course of Lectures Delivered, Cambridge University Press,1908, pp.153,162—163.
[10]Supra note 6, p.180.
[11]Ibid., p包養 p.227—228.
[12]See E. A. Reitan, “The Civil List in Eighteenth Century British Politics: Parliamentary Supremacy Versus the Independence of the Crown”，9 The Historical Journal,318（1966）.
[13]See Gordon S. Wood, The creation of the American Republic, 1776—1787, The University of North Carolina Press,1969, pp.17,32.
[14]See George Elliott Howard? The American Nation: a History, Vol.8, Preliminaries of the Revolution, 1763—1775，Harper Brothers Publishers,1905，pp.28—30.
[15]Supra note 12.
[16]See Vernon Bogdanor, The monarchy and the Constitution, Oxford University Press,1995, pp.9—10.
[17]Supra note 13, p.33.
[18]See David A.J. Richards, “Revolution and Constitutionalism in America”, in Michel Rosenfeld ed., Constitutionalism, identity, difference, and legitimacy: theoretical perspectives, Duke University Press,1994, p.87.
[19]See John Phillip Reid, The concept of representation in the age of the American Revolution, University of Chicago Press,1989, pp.113—114.
[20]See Richard Snowden, The American Revolution: Written in the style of ancient history: in two volumes, vol.l, Joyes, Hoff Derrica., 1793, pp.15—17.
[21]See Lee Ward, The politics of liberty in England and revolutionary America, Cambridge University Press,2004, pp.410—411.
[22]See Evarts Boutell Greene, The American Nation: a History, Vol.6, Provincial America 1690—1740, Harper Brothers Publishers,1905, pp.65—66.
[23]Supra note 13, pp.404—407.
[24]Supra note 18, p.94.
[25]自力反動的積極提倡者Patrick Henry在弗吉尼亞憲法批準年夜會上的演講就表達了這種情感，他說新憲法發明的總統會釀成一個國王，甚至有的方面連國王都不如。See Johathan Elliot, The debates in the several state conventions on the adoption of the Federal Constitution: as recommended by the general convention at Philadelphia in 1787, William S. Hein,1996, pp.58—59.
[26]See Max Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787, Yale University Press,1911，p.293.
[27]Ibid., pp.316,321.
[28]Ibid., pp.394—395.
[29]Ibid., p.503.
[30]See Edward S. Corwin, The President: Office and Powers,1787—1984: history and analysis of practice and opinion, New York University Press,1984, p.4.
[31]See Christopher S. Yoo, Steven G. Calabresi, Anthony J. Colangelo, “The Unitary Executive in the Modern Era,1945—2004”，90lowa Law Review,601（2005）.
[32]See The Federalist: No.74,the same vievu continued, in relation to the command of the national forces, and the povuer of pardoning, Liberty Fund, Inc., 2001, p.385.
[33]See Akhil Reed Amar, “Some Opinions on the Opinion Clause”，82 Virginia Law Review,647（1996）.
[34]See John Yoo, “Unitary, Executive, or Both?”，76The University of Chicago Law Review,1935（2009）.
[35]See The Federalist: No.72, the same view continued, in regard to the re-eligibility of the president, Liberty Fund, Inc.,2001，p.374.
[36]See Lawrence Lessig, Cass R. Sunstein, “The President and the Administrati包養網 on”，94Columbia Law Review,1（1994）.
[37]現實上，研討指出，盡管在州的憲法批準年夜會遭受掉敗，反聯邦黨仍然周全介入了一屆國會的競選，并且此中有的人勝利被選。他們測驗考試了一系列試圖轉變憲法的戰略。憲法經由過程后，直到1791年，為了應用憲法否決漢密爾頓的國度銀行提議，國會中的“反聯邦黨”才浮現出顯明的對新憲法的激烈支撐，此時才幹以為憲法開端被周全接收了。而前述三個部分則是1789年樹立的。See David J. Siemers, Ratifying the republic: Anti federalists and Federalists in Constitutional Time, Stanford University Press,2002, pp.6—8.
[38]See Steven G. Calabresi, Saikrishna B. Prakash, “The President’S Power to Execute the Laws”，104 The Yale Law Journal,541（1994）.
[39]See Martin S. Flaherty, “The Most Dangerous Branch”，105 The Yale Law Journal,1725（1996）.
[40]See Peter L. Strauss, “The Place of Agencies in Government: Separation of Powers and the Fourth Branch”，84 Columbia Law Review,573（1984）.
[41]See Peter L. Strauss, “Overseer, or the Decider? The President in Administrative Law”，75 The George Washington Law Review,696（2007）.
[42]See Paul R. Verkuil, “The Purposes And Limits of Independent Agencies”，1988 Duke Law Journal,257（1998）.
[43]See Steven G. Calabresi, Nicholas Terrell, “The Fatally Flawed Theory of the Unbundled Executive”，93 Minnesota Law Review,1696（2009）.
[44]See Elena Kagan, “Presidential Administration”，114: Harvard Law Review,2245（2001）.
[45]拜見黃錦堂：“行政組織法之基礎問”，載翁岳生編：《行政法》（上冊），中法律王法公包養 法制出書社2002年版，頁335。
[46]See 16 U.S.C.§410111（c）（1）（2015）
[47]See Pub. L.101-576, title I,§102, title II,§202，§203，§205, Nov.15，1990，104 Stat.2838.
[48]See United States Statutes at Large, Volume 11st—5th,1789—1799, Statutei, Chapter 4.
[49]See 21 U.S.C.§393（2015）.《美法律王法公法典》（US Code）編輯時將其列為第十章，但章名《MISCELLANEOUS》未變。
[50]一個典範的例子就是“公事招待”中的資金揮霍題目，包含招待中的奉送、文娛、餐飲等收入，擔任招待的一方也存在著以公事為名在招待運動中為自己謀取私利的情形，并非純真只是遭到困擾的一方。
[51]See 51 U.S.C.§20113（c）（5）（2015）.
[52]See 42 U.S.C.§7258（a）（1）（a）（7）（2015）.
[53]See 3 U.S.C.§105（a）（2015）.
[54]See Saikrishna B. Prakash, “Fragmented Features of the Constitution’s Unitary Executive”，4包養網 5 Willamette Law Review,701（2009）.
[55]See 5 U.S.C.§552（a）（1）（2015）.
[56]See 5 U.S.C.§553（b）（3）（A）（2015）.
[57]See 78 Fed. Reg.23158（April 18,2013）.
[58]See 41 C.F.R.§300—1.2.（2015）.
[59]See James M. Buxbaum, The Corporate Politeia: a Conceptual Approach to Business, Government, and Society, University Press of America,1981，pp.30—31.
[60]See 49 U.S.C.§24301（a）（2），（a）（3）（2015）.
[61]See Association of American Railroads v. United States Department of Transportation,721 F.3d 666,（D.C. Cir.2013）.
[62]See Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S.238,（U.S.1936）.該案爭議的題目是，1935年的《煙煤維護法》（Bituminous Coal Conservation Act）受權大都煤炭生孩子者制訂薪水和工時方面的規定。接收本法section 4規則原則（code）的煤炭生孩子者將會獲得退稅。這些煤炭生孩子者成為原則成員（code members）。可是該法同時規則一旦跨越三分之二煤炭產量的煤炭生孩子者告竣每周和逐日最年夜任務時光的協定，并經代表著跨越一半煤炭工人的代表批准，這個最年夜工時協定就必需被全部原則成員接收。違背者將被施加過高的稅收并掉往向美國當局及其合同商出售煤炭的機遇。
[63]See DOT v. Ass’n of Am. R.R., 135 S. Ct.1225，（U.S.2015）.
[64]See Lebron v. Nat’l R.R. Passenger Corp.,513 U.S.374,（U.S.1995）.
[65]See Kevin M. Stack, “The President’S Statutory Powers to Administer the Laws”，106 Columbia Law包養 Review, 263（2006）.
[66]See David Lewis ? Presidents and the Politics of Agency Design, Stanford University Press,2004, pp.39,49.
[67]See Kent H. Barnett, “Avoiding Independent Agency Armageddon”，87 Notre Dame Law Re view ，1349（2012）.
[68]See Richard J. Pierce, Jr, “Saving the Unitary Executive Theory From Those Who Would Distort and Abuse it: a Review of the Unitary Executive by Steven G. Calabresi and ChristopherS. Yoo”，12 University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 593（2010）.
[69]See Myers v. United States,272 U.S.52,（U.S.1926）.
[70]See Humphrey’s Ex r v. United States,295 U.S.602，（U.S.1935）.
[71]本案判決兩年之后，1937年羅斯福總統的行政治理委員會向他提交的陳述中應用了這一術語。由於憲法顯然是三權分立的，所以陳述鞭撻這個“無頭（headless）的第四分支”，是一個缺少義務性的機構和不克不及被和諧的權利，現實上是批駁法院的組織立異超出了憲法的規則。拜見James O. Freedman, Crisis and Legitimacy: the Administrative Process and American Government, Cambridge University Press,1978，pp.17—18.但此后，由于自力管束委員會實行簡直立，盡管憲法從未假想過這一機構的能夠性，法院的這一組織立異仍是被人們所接收，學者也開端在正面和確定的意義上應用這一術語。可拜見Emily S. Bremer, “The Unwritten Administrative Constitution”,66 Florida Law Review,1215（2014）.
[72]See Heidi Kitrosser, “The Accountable Executive”，93 Minnesota Law Review,1741（2009）.
[73]See Morrison v. Olson,487 U.S.654,（U.S.1988）.
[74]See Ronald J. Krotoszynski, Jr, “Cooperative Federalism, The New Formalism, and the Separation of Powers Revisited: Free Enterprise Fund and the Problem of Presidential Oversight of State—Government Officers Enforcing Federal Law”，61 Duke Law Journal,1599（2012）.
[75]See Free Enter. Fund v. Pub. Co. Accounting Oversight Bd., 561 U.S.477，（U.S.2010）.
[76]See Richard H. Pildes, “Free Enterprise Fund, Bou“那丫頭是丫頭，還答應給我們家的人當奴才，讓奴才可以繼續留下來侍奉丫頭。”ndary—Enforcing Decisions, and the Unitary Executive Branch Theory o包養網 f Government Administratio包養 n”，6 Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy,1（2010）.
[77]See Wiener v. United States,357 U.S.349,（U.S.1958）.
[78]See SEC v. Blinder, Robinson Co., 855 F.2d 677，（10th Cir. Colo.1988）.1998年的“證券買賣委員會訴羅賓森?布蘭德公司”一案中，第十巡回區上訴法院實用了雷同的判決邏輯。盡管立法并未規則SEC 的委員享有撤職維護，而只規則任期為5年，但法院主意，依據判例法，總統對官員的撤職權能否應遭到國會立法的束縛，取決于相干組織本能機能的性質。由於SEC是自力管束機構，所以SEC委員就應該享有撤職維護。
[79]See John A. Rohr, To Run a Constitution: “為什麼？”The Legitimacy of the Administrative State, University Press of Kansas,1986, p.140.
[80]See Michael Stolleis, Public law in Germany,1800—1914, Berghahn Books,2001, p.401.
[81]拜見（德）保羅?拉班德：“德意志帝國國度法”，柳建龍譯，載王貴松主編：《憲政與行政法治評論（第六卷）》，中國國民年夜學出書社2012年，頁168—170。
[82]Supra note 80.
[83]拉邦德提出法人“非滲入性實際”，以為組織規范在國度法人的人格之內，而不是人格之間，因此組織規范不涉法令關系之調劑。拜見李洪雷：“德國行政法學中行政主體概念的切磋”，《行政法學研討》2000年第1期。
[84]拜見薛剛凌：“多元化佈景下行政主體之建構”，《浙江學刊》2007年第2期。
[85]拜見常秀鵬：“論高級黌舍特殊公法人定位”，《河北法學》2009年第1期。
[86]如四川年夜學就“川醫”定名爭議向教導部提出行政復議案，北京年夜學訴鄒恒甫聲譽侵權案件等。
[87]拜見王鍇：“公用工作平易近營化切磋—基于公法學的思慮”，《法學論壇》2012年第1期。
[88]拜見薛剛凌：“我國行政主體實際之檢查—兼論周全研討行政組織法的需要性”，《政法論壇》1998年第6期。
轉自《中外法學》2016年第2期
發佈留言