1930年11月，胡適從上海搬到北平，次年1月擔負北京年夜學文學院院長兼中國文學系主任之職。胡適這一階段的重要學術愛好，是《醒世姻緣傳》的研討，他想證實此書的作者“西周生”，便是赫赫有名的小說家蒲松齡。完成這個標題，起首要考據蒲松齡的生卒年。
蒲松齡的享年，那時有兩種說法，一種是76歲說。這個說法見于乾隆時代的《國朝山左詩鈔》，此中援用了張元的《柳泉蒲師長教師墓表》，文中說他“卒年七十有六”；一種是86歲說，見于平易近國時代出書的蒲松齡文集（石印本），此中也收錄了蒲氏墓表，但引文倒是“享年八十有六”。兩種不雅點都承認蒲松齡往世于1715年，不合之處只是他的誕生年。魯迅采用了后一種說法，他在《中國小說史略》中說蒲松齡“年八十六（1630-1715）”，根據的能夠就是這類石印本。
對86歲說，胡適從直覺上是猜忌的。為了辨偽，他預備了三種版本的《聊齋選集》，一種是北年夜先生、蒲松齡的同親馬立勛的淄川手本（馬本），一種是清華年夜學藏書樓躲本（清華本），第三種是中華藏書樓出書的石印本。
接上去，胡適開端了“勇敢假定，警惕求證”。在助手羅爾綱等人的協助下，胡適應用“詩史互證法”，從蒲松齡《降辰哭母》中的“庚辰年”，揣度出他誕生于明代崇禎十三年（1640）；又應用“反證法”，即蒲松齡老婆生于1643年，蒲氏11歲時與她訂立婚約，假如蒲松齡生于1630年，則訂親時為瑜伽場地1641年，他的老婆尚未誕生，這顯然不成能。兩個證據同時證實：蒲松齡享年76歲。
至于石印本中《八十抒情》《己未大年節》等詩，似乎闡明蒲松齡的卒年跨越80歲。胡適停止了更勇敢的假定：這些詩是后人托古偽作。他和助手比擬了三種簿本篇目標異同，對可疑詩作抽絲剝繭，尋覓出處。終極得出結論：“有不著名的文人，剽竊了《聊齋志異》的文字和注文，并根據了張元所作《蒲師長教師墓表》的誤字，假造了蒲松齡和他的伴侶們唱和的詩若干首……假充《聊齋詩集》，石印銷售，詐欺取財，證據確實。”
胡適對此次考據的方式、經過歷程和成果很滿足，于1931年9月5日將其寫成《辨偽舉例》，頒發于《新月》第四卷第一號，后來改題為《蒲松齡的生年考》，支出胡適的《醒世姻緣傳考據》等書中。
四年后，1935年7月29日和30日，《北平晨報》藝圃副刊，忽然持續兩天登載了簽名“履道”的《蒲松齡逝世年辨》，文章以為蒲松齡的卒年應為86歲，胡適《辨偽舉例》一文中，蒲松齡生年考主意七十六歲之說是錯的。
履道根據的資料也是市道下流傳的石印本，論證經過歷程私密空間沒有什么新意，仍然是墓表中“享年八十有六”的說法，以及《八十抒情》《己未大年節》等詩。但此人在考據中犯了一個嚴重的知識性過錯。這在后面再說。
《北平晨報》藝圃副刊的編纂“閑人”，是字畫家于非闇（1889-1舞蹈場地959）的雅號，他以公然包涵的立場辦副刊，對作者厚此薄彼，“無論識不識，無論所持的來由若何，總想在能夠的范圍之內予以頒發”。並且除非是熟悉的作者，才偶改一兩字，不然一字不改。對于履道的《蒲松齡逝世年辨》，他將原樣登了出來。
胡適在北京年夜學任教，常常瀏覽《北平晨報》等當地報紙。一天，他翻到藝圃副刊，當他看到這位連真正的姓名也不署的作者，質疑他最為重視的一項學術結果時，胡適也顧不優勢度，直接罵起來：“荒誕！假造證據，訛詐財帛，不成寬恕！”他立即寫了一封致報社社長陳博生的信，寄給藝圃版的編纂閑人，并附上本身的舊文《辨偽舉例》。
胡適的信，指出了履道一文存在的兩年夜題目：
一是知識過錯。履道寫道：“蒲松齡既生于崇禎十三年，卒于康熙五十四年，正為八十六歲。”崇禎十三年為1640年，康熙五十四年為1715年，兩者相減，獲得虛歲76歲，并非他說的“正為八十六歲”。不了解他是不把握編年轉換的方式，仍是在數學盤算時草率年夜意了？
二是資料是“假造”的。胡適連用了五個“他假造出”，指出履道應用的資料，包含湯看撰墓表、乾隆二十八年《聊齋文集》、蒲松齡年譜、別集、外集等五種，所有的是不存在的。
此外，胡適還拋出了一個重磅證據：蒲松齡的墓表仍然無缺地立在墓前，淄川學者路年夜荒曾前去拓印，寄了一份給他，下面清明白楚地寫著：“以康熙五十四年正月二十二日卒，享年七十六。”胡適以為，“八十六歲是錯的，此刻已毫無可疑了。”
單就學術會商來說，擺出這些硬證據，曾經可以就此打住了。但胡適沒有止于避實就虛，開端在文章中宣泄本身的情感。他責備作者用假造的資料、低劣的考據方式，得出了荒誕的結論，目標一是要欺騙報社的稿費，二是損壞胡適在考證上的學術名譽。這些操縱，讓人不克不及不感到他有“耍年夜牌”之嫌。
編纂閑人在8月5日的《北平晨報》中，以《感謝胡師長教師》為題，用自嘲的筆調，向胡適道了歉，還對胡適表現感激：“我這‘藝圃’，蒙胡師長教師如許的器重，這是我終生引為最年夜的幸運！”
回想第一輪論爭，胡適在方法方式上存在兩個瑕疵：一是對編纂和作者停止了人身進犯；二是過于果斷地鑒定對方援用的文獻是假造的。
履道對胡適的責備，并不信服。針對胡適的駁倒，他又寫了一篇《蒲松齡逝世年辨之辯論》。
從傍觀者的角度來看這篇辯論文，履道實在是避實就虛的。他沒有正面答覆1715減往1640何故等于86這個焦點題目，而是從細枝小節，好比援用的文獻能否真正的存在上，對胡適停止了回應。
辯論文分三次于8月17日登載終了，不出所料又被胡適讀到了。胡適很快寫就一封回信，并登載在8月21日的《北平晨報》上。
《北平晨報》樂見這場論爭持續下往，于是在登載《胡適師長教師的一封信》時，又加了“蒲松齡逝世年辨之論爭”的欄目的題。胡適在信中，對履道的辯論逐一批評，為了增添壓服力，他還將蒲松齡墓表的拓本寄給了報社，請他們親身驗證。
名人胡適兩次出馬，這場論爭在社會上舞蹈場地惹起了普遍追蹤關心。一些讀者和媒體人在否認履道的不雅點的同時，也對胡適言語尖刻、自恃學術位置進犯別人的行動，停止了批駁。
8月23日，讀者邵恒修在《蒲松齡逝世年辨之商議》一文中說：“履道師長教師（的考據）牴觸叢生，不克不及自相矛盾；（第二次辯論）更是毫有意義。”接著筆鋒一轉，贊揚了履道勇于探討學術題目的精力：“沒有疑問，便沒有研討會商，也就沒有提高可言了。”題外話很顯明：任何人都有權提出分歧不雅點，胡適不該該壓抑爭辯。
遠在上海的《晶報》也介入出去，對胡適的批駁很直接：“胡適之師長教師中年以后，學術思惟漸不大進。”《晶報》最后還指責胡適：“動輒以訛詐取財污人，殊有掉學者之立場耳！”
《北平晨報》于8月30日登出了履道的《蒲松齡逝世年辨之再辯論》，仍然是對枝節題目的拉扯；8月31日和9月2日，又刊發了“不雅戰者”惟廉的《蒲戰的剖析不雅》，看熱烈的越來越多。
此時，明眼人已能看出，蒲松齡生卒年題目，已從學術之辯，演化為意氣之爭，再爭辯下往沒有任何意義。這時，勸和者進場了，他就是胡適的好伴侶、同在北京年夜學任教的政治學系傳授陶希圣。
9月6日，《北平晨報》登載了陶希圣的《蒲年論爭的傍觀人語》，提出兩邊多研討蒲松齡的思惟和文筆，至于他多活十年、少活十年，并不是最要緊的，何須花這么年夜的精神。終極，這篇文章為這場連續了40天，僅《北平晨報》就登載多達10篇相干文章的“蒲年論爭”畫上了停止符。
發佈留言